با وجود کاهش حدود ۵۰ درصدی تعداد حملات سایبری در بازار ارزهای دیجیتال طی سال ۲۰۲۵، داده‌ها نشان می‌دهد میزان خسارت مالی به‌طور نگران‌کننده‌ای افزایش یافته است. نقطه اوج این سال، سرقت ۱.۴۶ میلیارد دلاری از صرافی بای‌بیت بود؛ رخدادی که نشان داد تهدید اصلی دیگر حملات پرتعداد نیست، بلکه ضربه‌های سنگین و سازمان‌یافته است.
فهرست مطالب
هک‌های ارز دیجیتال؛ کاهش تعداد و افزایش خسارت
براساس داده‌های شرکت امنیت بلاک چین SlowMist، در سال ۲۰۲۵ حدود ۲۰۰ حادثه امنیتی در اکوسیستم کریپتو ثبت شد؛ در حالی که این عدد در سال قبل ۴۱۰ مورد بود. با این حال، مجموع خسارت‌ها به ۲.۹۳ میلیارد دلار رسید که نسبت به ۲.۰۱ میلیارد دلار در سال ۲۰۲۴ افزایش چشمگیری دارد. به این معنا که میانگین ضرر هر حمله از ۵ میلیون دلار به نزدیک ۱۵ میلیون دلار رسیده است.
این آمار یک تغییر کیفی را نشان می‌دهد: مهاجمان کمتر حمله می‌کنند، اما هر حمله را دقیق‌تر و پرهزینه‌تر طراحی می‌کنند. برای کاربر و سرمایه‌گذار، این یعنی تعداد هشدارها کم نشده، بلکه شکل تهدید عوض شده است. یک حادثه واحد می‌تواند اکنون چند برابر گذشته خسارت وارد کند و اعتماد بازار را برای مدت طولانی‌تری تحت تأثیر قرار دهد.
تمرکز مهاجمان روی گلوگاه‌های متمرکز
گزارش‌ها نشان می‌دهد مهاجمان از حملات خرد فاصله گرفته و به سراغ نقدشونده‌ترین و متمرکزترین نقاط رفته‌اند. هرچند دیفای از نظر تعداد حمله پیشتاز بود (۱۲۶ حمله)، اما تنها ۲۲ حمله به صرافی‌های متمرکز منجر به بیش از ۱.۸ میلیارد دلار خسارت شد. این مقایسه به‌خوبی توضیح می‌دهد که چرا تمرکز دارایی در یک نقطه، حتی با تعداد حمله کمتر، می‌تواند زیان بزرگ‌تری بسازد.
در دیفای، پروتکل‌ها معمولاً پراکنده‌اند و هر نقص تنها بخشی از نقدینگی را در معرض خطر قرار می‌دهد. در مقابل، صرافی متمرکز جایی است که دارایی هزاران کاربر در چند کیف پول بزرگ نگهداری می‌شود؛ بنابراین یک نفوذ موفق، به یک برد بزرگ تبدیل می‌شود. همین منطق باعث شده است که امنیت زیرساخت صرافی‌ها، بیش از پیش به مسئله‌ای سیستمی تبدیل شود.
نقش بازیگران دولتی و مهندسی اجتماعی
در سال ۲۰۲۵، هکرهای فردی جای خود را به باندهای سازمان‌یافته و بازیگران دولتی، به‌ویژه گروه‌های مرتبط با کره شمالی، دادند. این گروه‌ها با استفاده از زنجیره‌های پول‌شویی، بدافزارهای اجاره‌ای و ابزارهای فیشینگ پیشرفته عمل می‌کنند. در کنار آن، هوش مصنوعی و دیپ‌فیک به سلاح اصلی حملات مهندسی اجتماعی تبدیل شد.
تفاوت این بازیگران با مهاجم فردی در صبر و سازمان‌دهی است. آن‌ها پیش از حمله، ماه‌ها ارتباط می‌سازند، هویت جعلی می‌سازند و اعتماد کارکنان را جلب می‌کنند. دیپ‌فیک نیز همین مسیر را کوتاه‌تر کرده است؛ ویدیو یا صدای جعلی یک مدیر می‌تواند مجوز انتقال وجه را بگیرد، بدون آنکه هیچ نقص فنی در سیستم وجود داشته باشد.
چرخش نظارتی و الزام AML/KYC
افزایش خسارت‌ها باعث شد نهادهای نظارتی وارد فاز مداخله مستقیم شوند. مسدودسازی آدرس‌ها توسط صادرکنندگان استیبل‌کوین مانند تتر و سرکل، به فریز یا بازیابی حدود ۳۸۷ میلیون دلار منجر شد. حالا AML و KYC دیگر مزیت رقابتی نیست، بلکه شرط بقا در بازار کریپتو محسوب می‌شود.
این تغییر برای کاربران دو لبه دارد. از یک سو، سخت‌گیری بیشتر می‌تواند سرعت و آزادی نقل‌وانتقال را کاهش دهد و بخشی از کاربران را به مسیرهای غیررسمی براند. از سوی دیگر، همان ابزارها هستند که امکان توقف وجوه سرقت‌شده و بازگرداندن بخشی از دارایی قربانیان را فراهم می‌کنند. تجربه ۲۰۲۵ نشان داد که بدون همکاری صادرکنندگان استیبل‌کوین و صرافی‌ها، بازیابی دارایی تقریباً ناممکن است.
بیشتر بخوانید: سناتور لومیس: لایحه شفافیت ارز دیجیتال، کلید مبارزه با گروه هکری لازاروس است
برای مطالعه تحلیل‌های تکمیلی درباره امنیت بازار رمزارزها می‌توانید CoinDesk را دنبال کنید.
پرسش‌های متداول
تعداد حوادث امنیتی در ۲۰۲۵ چقدر بود؟
بر اساس داده‌های SlowMist، در سال ۲۰۲۵ حدود ۲۰۰ حادثه امنیتی در اکوسیستم کریپتو ثبت شد، در حالی که این عدد در سال قبل ۴۱۰ مورد بود.
با کاهش تعداد حملات، چرا خسارت بیشتر شد؟
چون مهاجمان به‌جای حملات پرتعداد، روی نقاط متمرکز و نقدشونده تمرکز کردند؛ میانگین ضرر هر حمله از ۵ میلیون دلار به نزدیک ۱۵ میلیون دلار رسید.
بیشترین خسارت از کدام بخش بود؟
۲۲ حمله به صرافی‌های متمرکز بیش از ۱.۸ میلیارد دلار خسارت داشت، در حالی که دیفای با ۱۲۶ حمله از نظر تعداد پیشتاز بود.
نقش استیبل‌کوین‌ها در مهار خسارت چه بود؟
مسدودسازی آدرس‌ها توسط صادرکنندگانی مانند تتر و سرکل به فریز یا بازیابی حدود ۳۸۷ میلیون دلار منجر شد.
جمع‌بندی
سال ۲۰۲۵ ثابت کرد که شمار حملات، معیار درستی برای سنجش خطر نیست. تمرکز دارایی، سازمان‌یافتگی مهاجمان و ابزارهای هوش مصنوعی، معادله امنیت را تغییر داده‌اند و پاسخ مؤثر نیز ترکیبی از زیرساخت قوی‌تر، نظارت دقیق‌تر و آگاهی کاربر است.